зияет яма смысловая
не вся ли рашка территория Китая?

Александр Морозов
49m ·
Через год после поправок ясно видна главная проблема. И она заключена не в «транзите власти», который продолжает обсуждаться, а в том, что путинизм — не концептуализирован настолько, чтобы у всех, кто имеет к этому отношение, была уверенность в том, что он «вообще сохранится».
Для бюрократии, для широких лояльных кругов вопрос ведь заключен не в том, уйдет Путин или останется. А в том, чем был «путинизм». Был ли он опытом постройки государства с условной отсылкой к опыту Николая I, который создал модель государства, работавшую далее до 1917 года. Или путинизм — это аналог «франкизма» или «перонизма». Кончился Путин (Франко, Перон) — и нет модели. Очевидно, что сам Путин хотел бы считать, что он создал государство. А большинство критиков наоборот убеждены, что это не «государство», а форма «персоналистического режима власти».
Но дело тут не в Путине и не в его критиках, а в том, кем чувствуют себя лояльные граждане. Это ведь им дальше жить в середине и во второй половине столетия.И это они должны ответить себе на вопрос: что такое «путинизм». И вот тут: зияет смысловая яма.
Какие есть концептуализации путинизма? Такой концептуализацией, например, выступал план институционального развития Кудрина и его КГИ и ОГФ, смысл его сводился к тому, что путинизм трактовался как модель «управляемой демократии», в которой необходимо дозированно и осторожно расширять демократию. Есть концептуализация «через скрепы и конфликт». Есть у Павловского очень выразительная концептуализация. Но она описывает путинизм как экстремальную систему. И есть концептуализация Кириенко: «через Артек», через смену оптимистических поколений.
Однако каждая из этих концепций «автономна». А для того, чтобы превратиться в государство, путинизму надо так концептуализировать себя, чтобы были абсолютно прозрачны для любого пионера два вопроса: 1) как вообще разумным образом совмещается без шва ориентация на модернизацию и ориентация на «изоляцию и скрепы», 2) как должны дальше образовывать целое «мир олигархии и яхт», мир служивого народа (силовиков и гражданской бюрократии), мир «остального народа».
Очевидно, что тактически, на уровне истерических ток-шоу — это все совмещается. Но все прекрасно чувствуют, что государство не может устоять на «ток-шоу», даже в условиях постмодерна и медиакратии, «клей государства» — другой.
Конечно, любой лояльный гражданин готов признать, что в данный момент «великая держава» управляется с помощью майских указов, ток-шоу, телеграм-каналов и веерных обысков. Однако всех волнует вопрос: мы детям передадим вот эти майские указы, ток-шоу, телеграм-каналы АП и непрерывное истребление гражданской активности в качестве базы государства, на котором оно должно стоять до конца столетия (хотя бы!)?
Или это какая-то неэкстремальная долгосрочная система, способная воспроизводить не только мафию, но и общественные добродетели?
Вот этой концептуализации — не получилось пока. На это «пока» ушло 15 лет